主持点题：今年世界杯期间，上海一家影院开国内先河，首创影院“公映”世界杯，即在放映一场收费电影后免费直播数场世界杯赛事。如此举措吸引了不少观众走进电影院，但这一做法很快遭到中央电视台异议。央视有关人士认为，根据国际惯例，在公共场所播放世界杯，要获得国际足联的授权。如果影院播放世界杯用的是央视的信号，那就涉嫌侵犯了央视的邻接权。但影院认为他们没有侵权，因为他们只收取了电影票的正常价钱，而播放世界杯是完全免费的。
    尽管重庆的影院没有跟风，但不少广场也寻找着同样的商机：广场大屏幕下搞啤酒节，边喝酒边评球，成为球迷一大乐事；酒吧、茶座用观看世界杯招揽顾客，更是比比皆是。世界杯战火燃尽，也许我们在回味的同时，静下思考：看世界杯，难道不经意间就侵权了吗？

交锋一
国际惯例是否应当遵守？
正方：
    律师冯乔兵：知识产权具有地域性，不同国家对权利的规定不同，但随着国际间的开发、融合，这种差距会越来越小。从我国立法的趋势看，也是与国际趋同的。作为一个开放的国家，对国际惯例也应当尊重和遵守。
反方：
    律师陈昊：国际公约中，只有“罗马公约”规定了“公共场所传播权”。我国没有加入该公约，我国的法律体系中也没有类似规定，公共场所应当不受此约束。

交锋二
是否侵犯了央视邻接权？
正方：
    律师钟长汉：依据著作权法，央视作为国际足联唯一授权的中国大陆地区的世界杯转播机构，其他单位用央视的信号播放世界杯，就是侵犯了央视的邻接权。
    律师鲁晓东：中央电视台播放世界杯并非简单转播录制方提供的信号，而是加入自己的解说词，还穿插相关评论分析、制作的精彩集锦等，包含了独立创作的成分。其他组织未经允许向公众播放其信号，属于侵权。
反方：
    律师冯乔兵：擅自利用电视节目信号，侵犯央视邻接权的方式无非有两种——转播和复制。公共场所播放世界杯显然不是复制，我认为也不属于转播，只能算是“组织观看”。
    学者何泽宏：电视台传播电视信号，针对的是不特定多数的接收者，对于电视台而言，酒吧、茶楼等普通商家就是观众。

交锋三
侵权是否区分营利目的？
正方：
    律师钟长汉：上海影院只卖电影票免费看世界杯的辩解是站不住脚的。以播放世界杯来营利，是侵权行为。
    律师沈仁刚：酒吧、茶楼与此相同，若以收视作为主要手段，以此营利应构成侵权。
反方：
    学者何泽宏：影院、酒吧播放世界杯，只是接收电视信号，再通过更好的设备播放出来。商家除了购买高档的电视接受设备，还要提供冷气、沙发等，这些都是需要商家投资的。商家用这些投资换回收益，顾客享受了环境而支付报酬，是平等交换，无可厚非。
    律师陈昊：即使是收费观看，影院、酒吧将电视台信号原封不动地播放出来，并用特殊方式吸引更多人来观看，实则有助于电视台节目的传播，其中也包括增加其电视广告的覆盖效果，对电视台是有利的。

名词解释
    邻接权——通常指表演者、录音制作者和广播电视组织对其表演活动、录音制品和广播电视节目享有的一种类似著作权的权利。
    罗马公约——1961年10月26日，由国际劳工组织与世界知识产权组织及联合国教育、科学及文化组织共同发起，在罗马缔结《保护表演者、音像制品制作者和广播组织公约》，简称《罗马公约》，于1964年生效。